Proton pump inhibitors increase significantly the risk of<i>Clostridium difficile</i>infection in a low‐endemicity, non‐outbreak hospital setting
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Proton pump inhibitors (PPI) have been linked to higher risk of Clostridium difficile infection (CDI). The relevance of this association in hospitals with low disease activity, where an outbreak strain is nondominant, has been assessed in relatively few studies. AIM: To assess the association of PPI and CDI in a setting of low disease activity. METHODS: A retrospective cohort study was conducted at two hospitals. Patients admitted for > or = 7 days receiving antibiotics were included. Demographics, exposure to PPI, antibiotics and other drugs in relation to diagnosis of CDI were assessed by univariate and multivariate analyses. RESULTS: Of 14 719 patients, 149 (1%) first episode CDI were documented; PPI co-exposure increased CDI [1.44 cases/100 patients vs. 0.74 cases/100 non-exposed (OR: 1.96, 95% CI: 1.42-2.72)]. By logistic regression, PPI days (adjusted OR: 1.01 per day, 95% CI: 1.00-1.02), histamine-2 blockers, antidepressants, antibiotic days, exposure to medications, age, admission service and length of admission were significant predictors. CONCLUSIONS: A statistically significant increase in CDI was observed in antibiotic recipients who received PPI, but the absolute risk increase is modest. In settings of with low rates of CDI, the benefit of PPI therapy outweighs the risk of developing CDI. These data support programmes to decrease inappropriate use of PPI in hospitalized patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».