Discussions about self-obtained samples for HPV testing as an alternative for cervical cancer prevention
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patient-collected samples for human papillomavirus (HPV) testing have shown promise, thus opening up a new possibility for cervical cancer screening. The purpose of this study was to explore women's beliefs about collecting their own samples for HPV testing instead of participating in conventional Pap testing. METHODS: Three focus groups were conducted in diverse cities in Ontario, Canada. One group included women from a small under-serviced northern city, one included culturally diverse women from a large urban city, and one included culturally diverse women from a medium sized under-serviced city. Transcripts were coded using open and axial coding as well as focused coding procedures and were organized using qualitative software. The Health Belief Model (HMB) was used as a framework for designing the focus group guide and interpreting the results. RESULTS: Six overriding themes were identified in the analysis: (1) need (and desire) for information about cervical cancer and HPV, (2) concerns about self-sampling, (3) perceived potential of self-sampling, (4) logistics remain unanswered, (5) need for education and promotion of self-sampling, and (6) need for options. CONCLUSION: The six themes were connected to some or all of the HBM components. In particular, self-sampling provides a different benefits-minus-barriers equation, which might make it a preferred screening option for some women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».