MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160249084 · doi:10.2105/ajph.2011.300355

Community Health Workers’ Perspectives on Their Contribution to Rural Health and Well-Being in Iran

2011· article· en· W2160249084 sur OpenAlexfundno aff
Sara Javanparast, Fran Baum, Ronald Labonté, David Sanders

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCommunity health workersWorkloadRural healthHealth careCommunity healthNursingPublic healthWork (physics)Social determinants of healthEnvironmental healthRural areaPopulationMedicinePsychologyEconomic growthHealth services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The activities of community health workers (CHWs) have been identified as key to improvements in the health of Iran's rural population. We explored the perceptions of CHWs regarding their contribution to rural health in Iran. METHODS: Three research assistants familiar with the Iranian primary health care network conducted face-to-face interviews with CHWs in 18 provinces in Iran. RESULTS: Findings showed that Iranian CHWs have an in-depth understanding of health, including its social determinants, and are responsible for a wide range of activities. Respondents reported that trust-based relationships with rural communities, an altruistic motivation to serve rural people, and sound health knowledge and skills are the most important factors facilitating successful implementation of the CHW program in Iran. By contrast, high workload and the lack of a support system were mentioned as barriers to effective performance. CONCLUSIONS: The CHW program in Iran is a compelling example of comprehensive primary health care, in that CHWs provide basic health care but also work with community members and other sectors to address the social determinants of health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207