Analytical Evaluation of the Diazyme Glycated Serum Protein Assay on the Siemens ADVIA 1800
Notice bibliographique
Résumé
Hemoglobin A1c (HbA1c) is considered the gold standard for assessment of glycemic control in diabetic patients. HbA1c is inadequate in individuals homozygous or compound heterozygous for hemoglobin variants or in conditions with an altered red blood cell turnover. In these cases glycated albumin (GA) is proposed as an alternative assay. We aimed to evaluate the analytical performance of the Diazyme glycated serum protein (GSP) assay on an automated analyzer, to establish a reference interval (RI), and to compare from a clinical perspective, GSP/GA with glycated Hb (glyHb) results. Validation studies followed the CLSI guidelines and included precision, linearity, interferences, concordance of results with glyHb, and RI calculation. GSP was analyzed on representative samples with previously ordered HbA1c and albumin from the Dyna LIFE : DX laboratory. Samples from patients with bisalbuminemia, hemoglobinopathies, and multiple myeloma were also included. Within-run and total imprecision was <3.0% at both levels of control, analytical sensitivity was 5.31 μmol/L, and linearity was verified from 10 to 1150 μmol/L (total allowable error of 5%). Clinical concordance between %GA and glyHb was substantial (n = 175, R2 = .91, kappa = .78, P = .167). GSP RI was 160 to 340 μmol/L or if expressed as %GA 10.5 to 17.5%. Analytical performance of the Diazyme GSP assay on the Siemens ADVIA 1800 is acceptable for clinical use. The RI obtained was higher than that suggested by the manufacturer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».