MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160255657 · doi:10.1177/15257401070280030701

Toward a Discussion of Issues Associated With Speech—Language Pathologists' Dismissal Practices in Public School Settings

2007· article· en· W2160255657 sur OpenAlexaff
Mary Steppling, Patricia D. Quattlebaum, Debbie E. Brady

Notice bibliographique

RevueCommunication Disorders Quarterly · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDismissalAshaPsychological interventionIntervention (counseling)PsychologyMedical educationFoundation (evidence)Set (abstract data type)PedagogyMedicinePolitical scienceLinguisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guidelines for dismissal of a student who has been receiving educational interventions are available from both the American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) Ad Hoc Committee on Admission/Discharge Criteria and from the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA). Yet as speech—language pathologists (SLPs) in the schools enroll students and subsequently make decisions about the students' dismissal, many questions remain, especially in regard to children having persistent communication difficulties. A thorough review of the decision-making process for dismissal is one aspect of SLPs' training and serves as the foundation for decisions about when intervention should end. IDEA guidelines differ in many respects from the guidelines set forth by ASHA.There is no research that clarifies how these differing guidelines are reconciled when SLPs begin working in the schools, but the authors have anecdotal information from their experiences and from colleagues in South Carolina. An introduction to some of the other factors that may affect dismissal decisions is included. Current practice patterns and considerations for the future of speech—language services in the schools are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,113
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,113
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0330,030
Communication savante0,0230,019
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0220,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunication Disorders QuarterlyMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207