SINK POPULATIONS IN CARNIVORE MANAGEMENT: COUGAR DEMOGRAPHY AND IMMIGRATION IN A HUNTED POPULATION
Notice bibliographique
Résumé
Carnivores are widely hunted for both sport and population control, especially where they conflict with human interests. It is widely believed that sport hunting is effective in reducing carnivore populations and related human-carnivore conflicts, while maintaining viable populations. However, the way in which carnivore populations respond to harvest can vary greatly depending on their social structure, reproductive strategies, and dispersal patterns. For example, hunted cougar (Puma concolor) populations have shown a great degree of resiliency. Although hunting cougars on a broad geographic scale (> 2000 km2) has reduced densities, hunting of smaller areas (i.e., game management units, < 1000 km2), could conceivably fail because of increased immigration from adjacent source areas. We monitored a heavily hunted population from 2001 to 2006 to test for the effects of hunting at a small scale (< 1000 km2) and to gauge whether population control was achieved (lambda < or = 1.0) or if hunting losses were negated by increased immigration allowing the population to remain stable or increase (lambda > or = 1.0). The observed growth rate of 1.00 was significantly higher than our predicted survival/fecundity growth rates (using a Leslie matrix) of 0.89 (deterministic) and 0.84 (stochastic), with the difference representing an 11-16% annual immigration rate. We observed no decline in density of the total population or the adult population, but a significant decrease in the average age of independent males. We found that the male component of the population was increasing (observed male population growth rate, lambda(OM) = 1.09), masking a decrease in the female component (lambda(OF) = 0.91). Our data support the compensatory immigration sink hypothesis; cougar removal in small game management areas (< 1000 km2) increased immigration and recruitment of younger animals from adjacent areas, resulting in little or no reduction in local cougar densities and a shift in population structure toward younger animals. Hunting in high-quality habitats may create an attractive sink, leading to misinterpretation of population trends and masking population declines in the sink and surrounding source areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».