MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160264283 · doi:10.1177/070674370505000406

A Public Health Strategy to Improve the Mental Health of Canadian Children

2005· review· en· W2160264283 sur OpenAlexafffundvenueabout
Charlotte Waddell, Kimberley L. McEwan, Cody A. Shepherd, David R. Offord, Josephine M. Hua

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2005
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensMcMaster UniversityGovernment of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésMental healthNeglectPublic healthDistressPsychiatryMedicinePsychologyClinical psychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental health problems are the leading health problems that Canadian children currently face after infancy. At any given time, 14% of children aged 4 to 17 years (over 800,000 in Canada) experience mental disorders that cause significant distress and impairment at home, at school, and in the community. Fewer than 25% of these children receive specialized treatment services. Without effective prevention or treatment, childhood problems often lead to distress and impairment throughout adulthood, with significant costs for society. Children's mental health has not received the public policy attention that is warranted by recent epidemiologic data. To address the neglect of children's mental health, a new national strategy is urgently needed. Here, we review the research evidence and suggest the following 4 public policy goals: promote healthy development for all children, prevent mental disorders to reduce the number of children affected, treat mental disorders more effectively to reduce distress and impairment, and monitor outcomes to ensure the effective and efficient use of public resources. Taken together, these goals constitute a public health strategy to improve the mental health of Canadian children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations226
Publié2005
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207