MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160267195

Adolescent Literacy in the Academic Disciplines: General Principles and Practical Strategies

2014· article· en· W2160267195 sur OpenAlex
Anna Keefe

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Education / Revue canadienne de l éducation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Methods and Media Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisciplineLiteracyReading (process)Framing (construction)Context (archaeology)Subject (documents)Mathematics educationPedagogyPsychologyComputer scienceSociologyLibrary sciencePolitical scienceSocial scienceEngineeringHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescent Literacy in the Academic Disciplines: General Principles and Practical Strategies edited by Tamara L. Jetton and Cynthia Shanahan New York, NY: Guildford Press, 2012, 274 pages ISBN: ISBN: 978-1-4625-0283-7 (hardcover), 978-1-4625-0280-6 (paperback) In Adolescent Literacy in the Academic Disciplines, editors Tamara L. Jetton and Cynthia Shanahan provide an overview of principles and strategies for guiding student reading in high school subject areas. The introduction and framing of the book is well researched, convincingly written, and densely packed with practical information. Chapter 1, Learning from Text: Adolescent Literacy from the Past Decade by Tamara L. Jetton and Richard Lee, describes the performance of American high school students on literacy tests and suggests that teachers need to spend more than the current 3% of classroom time on explicit reading strategies (Ness, 2007, 2009, as cited in Jetton & Shanahan, 2012, pp. 1-2). Chapters 2, 3, and 4 describe common reading challenges in the disciplines, habits of text used by disciplinary experts, and how to apply these ideas to lesson planning. Chapters 5 through 9, written by a variety of American-based scholars, are dedicated to describing the literacy strategies needed for specific high school subject areas. Chapter 1 includes a review of studies on strategies and instructional frameworks, outlining the context of each study and the key findings. For instance, concept-oriented reading instruction (CORI) is described as a framework that involves students in activating prior knowledge, generating questions, searching for information, organizing new knowledge and monitoring their comprehension (Guthrie, 2004, as cited in Jetton & Shanahan, 2012, p.10). Jetton and Lee explain that essential components that make the framework successful are student involvement in their own goal setting, reading relevant material, and engaging in discussion. They cite two studies that support CORI as effective for increasing student reading comprehension. In addition, Appendix 1.1 elaborates on further strategies and each of their associated objectives and instructions (pp. 24-33). Providing such a thorough overview of these strategies works to raise awareness of the broad range of options available and encourages readers to think about potential applications, depending on objectives and context. Jetton and Lee explain that more research is needed on which strategies work best for specific disciplines, thereby setting up the thesis for the book. The chapters that focus on language arts, math, science, history, and the arts are helpful in their level of detail and the use of classroom examples to illustrate different teaching and learning strategies in action. At their best, these chapters are well organized, relate to the thesis, clearly define assumptions and theories, and offer relevant teaching strategies. For instance, in the chapter Learning with Texts in History: Protocols for Reading and Practical Strategies, Bruce VanSledright anchors his argument in a description of the unique challenges and opportunities afforded by historical texts. He explains that they are hypertextual (draw from other texts), intertextual (require reading between different versions of the same events), and partially multimodal (span a variety of forms and media from pottery to film). …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle