MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

The generalization of the odds ratio, risk ratio and risk difference tor �k tables

2000· article· en· W2160269073 sur OpenAlexaff
Michael D. deB. Edwardes, Marc Baltzan

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOdds ratioConfidence intervalStatisticsPoolingGeneralizationStatisticMathematicsRelative riskStandard errorDiagnostic odds ratioOddsAbsolute risk reductionType I and type II errorsEconometricsComputer scienceLogistic regressionArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Familiar measures of association for 2 x 2 tables are the odds ratio, the risk ratio and the risk difference. Analagous measures of outcome-exposure association are desirable when there are several degrees of severity of both exposure and disease outcome. One such measure (alpha), which we label the general odds ratio (OR(G)), was proposed by Agresti. Convenient methods are given for calculation of both standard error and 95 per cent confidence intervals for OR(G). Other approaches to generalizing the odds ratio entail fitting statistical models which might not fit the data, and cannot handle some zero frequencies. We propose a generalization of the risk ratio (RR(G)) following the statistical approaches of Agresti, Goodman and Kruskal. A method of calculating the standard error and 95 per cent confidence interval for RR(G) is provided. A known statistic, Somers' d, fulfils the characteristics necessary for a generalized risk difference (RD(G)). These measures have straightforward interpretations, are easily computed, are at least as precise as other methods and do not require fitting statistical models to the data. We also examine the pooling of such measures as in, for example, meta-analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,273
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,273
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207