Will it make a difference if I show up and share? A citizens' perspective on improving public involvement processes for health system decision-making
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Health policy decision-makers are grappling with increasingly complex and ethically controversial decisions at a time when citizens are demanding more involvement in these decision processes. OBJECTIVES: To assess and revise a set of guiding principles for the design of public involvement processes generated from a synthesis of public participation design and evaluation frameworks that can be used to inform the design and evaluation of future public participation processes in the health sector. METHODS: Six focus groups held in five Canadian provinces comprising citizens with considerable experience of public participation processes. RESULTS AND DISCUSSION: Our findings suggest that citizen participants are highly critical of, and discerning about,their public participation experiences. Yet, they are optimistic and determined to contribute in meaningful ways to future public policy processes. They are clear about where improvements are needed and give top priority to what information is shared, and how, among participants and decision-makers. The views of experienced citizens mapped well onto most of the prior principles of public involvement with a few modifications. First, participants gave greater emphasis to the content and balance of information for the purposes of building trust and credibility between citizens and decision-makers. Second, participants viewed themselves, as well as decision-makers, as sources of information to be shared through the consultation process. Finally, participants stressed the importance of getting the information and communication principles right over addressing all other principles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».