MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160310937 · doi:10.1111/j.1365-2435.2012.02004.x

Below‐ground plant species richness: new insights from <scp>DNA</scp>‐based methods

2012· article· en· W2160310937 sur OpenAlexafffund
Meelis Pärtel, Inga Hiiesalu, Maarja Öpik, Scott D. Wilson

Notice bibliographique

RevueFunctional Ecology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaEuropean Commission
Mots-clésSpecies richnessVegetation (pathology)EcologyPlant communityBiologyEcosystemBiodiversity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary 1. Ideas about mechanisms controlling plant species richness are founded on empirical studies of above‐ground vegetation. In many ecosystems, however, the majority of vegetation (e.g. 50–90% in temperate grasslands) occurs below‐ground as roots, rhizomes and shoot bases. Whether the richness patterns described for above‐ground vegetation also hold for the large below‐ground component is still unknown. 2. Here, we provide a concise overview how the use of DNA ‐based techniques might alter our perception of richness patterns in plant communities. We focus mainly on temperate grasslands, but new patterns should also arise in other community types (except epiphyte‐rich ecosystems). 3. We hypothesise that DNA ‐based measurements of below‐ground plant richness will reveal that richness is greater below‐ than above‐ground because many perennial plants persist below‐ground even in the temporary absence of above‐ground shoots, and because the roots and rhizomes of plant individuals occupy larger areas than do shoots. Consequently, the species–area relationship may show steeper slopes for below‐ground than above‐ground richness. Further, above‐ground richness may not be a constant proportion of below‐ground richness, so the ratio of below/above‐ground richness may vary along environmental gradients of productivity, disturbance and heterogeneity. 4. We also hypothesize that the often‐observed decrease in above‐ground richness with increasing productivity may not occur for below‐ground richness, partly for the reasons noted above, and partly because of differences between above‐ and below‐ground resources. Light is supplied largely in one dimension and does not persist in the environment for later uptake, whereas nutrients and water are supplied in three dimensions and can persist in the soil. Together, these differences should allow more niche differentiation and greater species richness below‐ground. 5. Current DNA ‐based methods that allow measurement of below‐ground richness in the field are likely to reveal patterns different from those well‐documented for above‐ground richness and may also produce new insights about plant community structure and function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFunctional EcologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207