Do rehabilitation professionals need to consider their clients’ health literacy for effective practice?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To discuss the importance of integrating health literacy into rehabilitation practice. BACKGROUND: The effectiveness of rehabilitation interventions and clients' long-term health might depend on various factors, including health literacy. Health literacy is defined as the ability to access, understand, evaluate and communicate information as a way to promote, maintain and improve health in a variety of settings over the life-course. Rehabilitation professionals are often uniformed about and neglect health literacy in their interventions. METHOD: The scientific and grey literature on health and, more specifically, rehabilitation and health promotion was reviewed. The MEDLINE, OTDBASE, CINAHL, AMED and MANTIS databases were searched by combining the keyword (1) 'health literacy' with the keywords (2) 'rehabilitation', 'physical therapy', 'occupational therapy' or 'health promotion'. RESULTS: Health literacy is one of the foundations of individual health and might have an impact on interventions, the individual and society. All papers addressing both health literacy and rehabilitation (n = 10) specifically mentioned that rehabilitation professionals need to consider their clients' health literacy. Rehabilitation is particularly linked to health literacy because both stress the importance of (1) capacities, functioning, participation and empowerment of clients; (2) holistic approach; (3) client-centred practice; (4) teaching of information and methods; and (5) access to services and equity issues. CONCLUSIONS: Based on these results, we think it is important that rehabilitation professionals be aware of the importance of health literacy and intervene to improve it. The challenge is now to better understand how health literacy influences the effectiveness of rehabilitation and health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,300 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».