Notice bibliographique
Résumé
Should adjuvant chemotherapy for resected non-small cell lung cancer (NSCLC) be the standard of care? That question has been much debated since the presentation of results from the International Adjuvant Lung Cancer Trial (IALT) in May 2003 at the plenary session of the American Society of Clinical Oncology annual meeting. The IALT study showed a statistically significant survival advantage for patients treated with cisplatin-based adjuvant chemotherapy. The topic of adjuvant chemotherapy permeated the Tenth World Conference on Lung Cancer held from August 10-14, 2003 in Vancouver, Canada. Updated results of the IALT study were presented along with results from the Big Lung Trial from the United Kingdom and the Adjuvant Lung Project Italy trial, neither of which showed a significant survival benefit for adjuvant chemotherapy. How to put the IALT data into practice remains controversial, and leading lung cancer experts have not reached a consensus. Platinum-based doublets that include a taxane, vinorelbine, or gemcitabine remain the standard of care for the first-line treatment of metastatic NSCLC. However, there may soon be a new option for second-line treatment. A randomized study of pemetrexed in the second-line setting found efficacy similar to that of docetaxel given every 3 weeks, with less toxicity. Gefitinib was recently approved by the U.S. Food and Drug Administration for the treatment of advanced NSCLC following platinum-based chemotherapy and docetaxel. However, concerns have arisen about toxicity due to reports of interstitial pneumonitis from Japan. The observed incidence of interstitial pneumonitis from the data available to date is approximately 1%. Which patients derive the most benefit from gefitinib? It appears that lifetime nonsmokers and patients with bronchioloalveolar histology have the highest probability of disease response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».