Evolutionary and ecological causes of species richness patterns in North American angiosperm trees
Notice bibliographique
Résumé
Climate and evolutionary factors (e.g. diversification, time‐for‐speciation, niche conservatism) are both thought to be major drivers of species richness in regional assemblages. However, few studies have simultaneously investigated the relative effects of climate and evolutionary factors on species richness across a broad geographical extent. Here, we assess their relative effects on species richness of angiosperm trees across North America. Species richness of angiosperm trees in 1175 regional assemblages were related to climate and phylogenetic structure using a structural equation modeling (SEM) approach. Climate was quantified based on the mean temperature of the coldest month and mean annual precipitation. Evolutionary factors (time‐for‐speciation vs diversification) were inferred from phylogeny‐based measures of mean root distance, phylogenetic species variability, and net relatedness index. We found that at the continental scale, species richness is correlated with temperature and precipitation with approximately similar strength. In the SEM with net relatedness index and phylogenetic species variability and with all the 1175 quadrats, the total direct effect size of phylogenetic structure on species richness is greater than the total direct effect size of climate on species richness by a factor of 3.7. The specific patterns of phylogenetic structure (i.e. greater phylogenetic distances in more species rich regions) are consistent with the idea that time and niche conservatism drive richness patterns in North American angiosperm trees. We conclude that angiosperm tree species richness in regional assemblages in North America is more strongly related to patterns of phylogenetic relatedness than to climatic variation. The results of the present study support the idea that climatic and evolutionary explanations for richness patterns are not in conflict, and that evolutionary processes explain both the relationship between climate and richness and substantial variation in richness that is independent of climate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».