Developing priority criteria for magnetic resonance imaging: results from the Western Canada Waiting List Project.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Western Canada Waiting List (WCWL) Project is a federally funded partnership of 19 organizations, including medical associations, health authorities, ministries of health and research organizations, that was created to develop tools to assist in assessing the relative urgency and priority of patients on waiting lists. The WCWL panel on magnetic resonance imaging (MRI) was 1 of 5 panels constituted under this project. METHODS: The panel developed and tested a set of standardized clinical criteria for setting priorities among patients awaiting MRI. The criteria were applied to 407 patients in the 4 western provinces. Regression analysis was used to determine the set of criteria weights that collectively best predicted clinicians' overall ratings of patients' urgency for MRI. Reliability was assessed using clinicians' ratings of 6 hypothetical paper cases. RESULTS: The resulting weighted criteria accounted for about two-fifths of the observed variance in overall urgency ratings (R2 = 39.9%). The panel then modified the criteria on the basis of regression results and clinical judgment. Most of the revised criteria items showed poor inter-rater reliability, but test-retest reliability (over a 2-month interval) was relatively good. CONCLUSION: Criteria items requiring probability judgments were a challenge for clinicians. Further development and testing of the tool appears warranted, although considerable question remains concerning the utility of priority criteria for MRI and other diagnostic services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».