MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160375947 · doi:10.1177/0003122413514584

Unmasking the Conflicting Trends in Job Tenure by Gender in the United States, 1983–2008

2013· article· en· W2160375947 sur OpenAlexaff
Matissa Hollister, Kristin Smith

Notice bibliographique

RevueAmerican Sociological Review · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParallelsDemographic economicsMarital statusChildbirthLabour economicsPolitical scienceEconomicsSociologyDemographyPopulationPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Americans are convinced that employment stability has declined in recent decades, but previous research on this question has led to mixed conclusions. A key challenge is that trends for men and women are in opposite directions and appear to cancel each other out. We clarify this situation by examining trends in employer tenure by sex, marital status, and parental status. We find that married mothers are behind the increase in women’s job tenure, but men and never-married women have seen declines in tenure. Furthermore, we show that the timing of tenure trends for women parallels periods of increased labor force attachment. Finally, we find that shifts in industry and occupation composition can account for the decline in tenure among men and never-married women before 1996 but not afterward. We situate these diverging trends in two broad shifts in expectations, norms, and behaviors in the labor market: the end-of-work discourse and the revolution in women’s identification with paid work. Our findings support the view that job tenure is declining for all groups, but women’s greater labor force attachment, especially their more continuous employment around childbirth, countered and masked this trend.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Sociological ReviewMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207