MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160381420 · doi:10.1080/13632430601007931

Evaluating the individual and combined impact of national leadership programmes in England: perceptions and practices

2006· article· en· W2160381420 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Brundrett

Notice bibliographique

RevueSchool Leadership and Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEducational leadershipLeadership developmentPublic relationsPolitical sciencePerceptionInstructional leadershipPsychologyPedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National College for School Leadership (NCSL) was launched in 2000 with a remit to supervise and further enhance educational leadership development initiatives in England and Wales. Its corporate plan for 2003–07 set out a series of key objectives, which include a commitment to demonstrate the impact of the NCSL on school leadership. Some empirical evidence is beginning to emerge regarding the efficacy and impact of programmes delivered under the aegis of the NCSL but systematic studies of the ways in which school effectiveness is enhanced in schools that have been subject to multiple interventions in leadership development are less visible in the literature. This article reports on a study that included both a questionnaire survey and case studies of 10 schools which required school leaders, at all levels from middle managers to headteachers, to reflect on the impact that national programmes, both individually and cumulatively, were having on their personal professional development and on their schools as a whole. Findings of the study suggest that there is evidence that national leadership programmes are impacting positively on leadership in schools although the level of impact appears to be variable across programmes. The paper is offered as one contribution to the International Study of the Preparation of Principals (ISPP) project based at the University of Calgary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,097 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchool Leadership and ManagementMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207