MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160393969 · doi:10.1071/wf11139

Describing wildland surface fuel loading for fire management: a review of approaches, methods and systems

2012· review· en· W2160393969 sur OpenAlexaboutno aff
Robert E. Keane

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2012
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésFire regimeComputer scienceConfusionAbstractionEnvironmental scienceMeteorologyEnvironmental resource managementGeographyEcosystemEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildland fuelbeds are exceptionally complex, consisting of diverse particles of many sizes, types and shapes with abundances and properties that are highly variable in time and space. This complexity makes it difficult to accurately describe, classify, sample and map fuels for wildland fire research and management. As a result, many fire behaviour and effects software prediction systems use a generalised description of fuels to simplify data collection and entry into various computer programs. There are several major fuel description systems currently used in the United States, Canada and Australia, and this is a source of confusion for many in fire management. This paper (1) summarises the challenges of describing fuels, (2) contrasts approaches (association, classification and abstraction) for developing fuel description systems and (3) discusses possible future directions in wildland fuel description and science to transition to a universal fuel description system. Most discussion centres on surface fuel loadings as the primary descriptive characteristic. This synthesis paper is intended to provide background for understanding surface fuel classification and description systems and their use in simulating fire behaviour and effects, quantifying carbon inventories and evaluating site productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207