Do Outcomes for Patients With Heart Failure Vary by Emergency Department Volume?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Heart failure is a common Emergency Department (ED) presentation but whether ED volume influences patient outcomes is unknown. METHODS AND RESULTS: Retrospective cohort of all adults presenting to 93 EDs between 1999 and 2009 with a most responsible diagnosis of heart failure (n=44 925 ED visits; mean age, 76.4 years). Cases seen in low-volume EDs had less comorbidities and were less likely to be hospitalized (54.5%) than those seen in medium (61.8%; adjusted odds ratio [aOR] 1.16, [95% confidence interval {CI} 1.10-1.23]) or high-volume EDs (73.6%; aOR, 1.95 [95% CI, 1.83-2.07]). Of patients treated and released, low-volume ED cases exhibited higher risk of death/hospitalization/ED visit in the subsequent 7 (22.0%) and 30 days (44.9%) than medium (16.3%; aOR, 0.81 [95% CI, 0.73-0.90], and 35.3%; aOR, 0.79 [95% CI, 0.73-0.86]) or high-volume ED cases (13.0%; aOR, 0.69 [95% CI, 0.61-0.78], and 30.2%; aOR, 0.67 [95% CI, 0.61-0.74]). Of patients hospitalized at the time of their index ED visit, low-volume ED cases exhibited a higher risk of 30-day death/all-cause readmission (24.3%) than those seen in medium (21.9%; aOR, 0.83 [95% CI, 0.76-0.91]) or high-volume EDs (18.1%; aOR, 0.77 [95% CI, 0.70-0.85]). CONCLUSIONS: Low-volume EDs were more likely to discharge patients with heart failure home, but low-volume ED cases exhibited worse outcomes (driven largely by readmissions or repeat ED visits). Interventions to improve management of acute heart failure are required at low-volume sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».