MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160472571 · doi:10.1139/t02-086

Bearing-capacity prediction of spatially random <i>c</i> <i>ϕ</i> soils

2003· article· en· W2160472571 sur OpenAlexvenueno aff
Gordon A. Fenton, D. V. Griffiths

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésMonte Carlo methodBearing capacityRandom fieldStandard deviationMathematicsGeotechnical engineeringSpatial variabilitySoil waterSpatial correlationFinite element methodStatistical physicsStructural engineeringGeologyStatisticsEngineeringSoil sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soils with spatially varying shear strengths are modeled using random field theory and elasto-plastic finite element analysis to evaluate the extent to which spatial variability and cross-correlation in soil properties (c and ϕ) affect bearing capacity. The analysis is two dimensional, corresponding to a strip footing with infinite correlation length in the out-of-plane direction, and the soil is assumed to be weightless with footing placed on the soil surface. Theoretical predictions of the mean and standard deviation of bearing capacity, for the case where c and ϕ are independent, are derived using a geometric averaging model and then verified via Monte Carlo simulation. The standard deviation prediction is found to be quite accurate, while the mean prediction is found to require some additional semi-empirical adjustment to give accurate results for "worst case" correlation lengths. Combined, the theory can be used to estimate the probability of bearing-capacity failure, but also sheds light on the stochastic behaviour of foundation bearing failure.Key words: bearing capacity, probability, random fields, geometric averaging, c–ϕ soil, Monte Carlo simulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,166
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations517
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207