MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160516754 · doi:10.1046/j.1442-2018.2003.00136.x

Knowledge level and coping strategies according to coagulation levels in older persons with atrial fibrillation

2003· article· en· W2160516754 sur OpenAlexafffund
Lyne St‐Louis, Sylvie Robichaud‐Ekstrand

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart InstituteJewish General Hospital
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésCoping (psychology)Atrial fibrillationAnticoagulantClinical psychologyPsychologyMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study examined the knowledge level and the coping strategies of older persons with atrial fibrillation, who were on oral anticoagulant therapy. The relationship among knowledge level, problem and affective-oriented coping strategies, and the level of anticoagulant effectiveness were examined. We also compared differences between subjects who were within a therapeutic range for International Normalized Ratio levels with those who were not. The research design was descriptive and correlational. One hundred older persons completed the Jaloweic Coping Scale (a knowledge questionnaire) and socio-demographic, contextual and clinical characteristic questions. The findings suggested that the knowledge levels were low (53%), and problem-oriented coping strategies were most often used (32.62%) compared to affective-oriented coping strategies (18.96%). Other than praying and putting one's trust in God (P = 0.05), it appeared that no other significant coping strategies differentiated the subjects regarding their level of anticoagulant effectiveness. It is recommended that further examination of the reasons for older persons' low knowledge level, in regard to their oral anticoagulant therapy, occurs and that use of problem-oriented coping strategies, to improve self-care measures, be encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health SciencesMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207