Dementia Care at the Intersection of Regulation and Reflexivity: A Critical Realist Perspective
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To understand point-of-care decisions, and in particular rule breaking, by personal support workers (PSWs) regarding institutionalized elders with dementia within a context of legislative and organizational care mandates. METHODS: Qualitative baseline data including focus groups and semi-structured interviews with PSWs (n = 26) and supervisors (n = 9) were collected during a 2-year, multi-method trial of a 12-week interprofessional arts-informed educational intervention in two Alzheimer support units and were analyzed using a critical realist approach. RESULTS: PSW care decisions were the outcome of a discordant interrelationship between PSWs' reflective deliberations, and legislative and organizational care mandates. PSWs responded to discordance through rule breaking in order to provide individualized care. Unbeknownst to PSWs, rule breaking was contingent upon supervisors' case-by-case complicity as they strove to balance fears of regulatory citations with private assessment of the soundness of PSW logic. DISCUSSION: Quality care emerges at the intersection of policies governing long-term care, PSW rule breaking, and the supportive but undisclosed role supervisors play in these violations. Understanding this complexity has important implications for initiatives to improve care practices and to challenge legislation and policies that impede dementia care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,145 |
| Communication savante | 0,021 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».