MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160520196 · doi:10.1111/j.1365-2729.2009.00328.x

Characteristics of students assigned to technology‐based instruction

2009· article· en· W2160520196 sur OpenAlexaff
John A. Ross, Tim Sibbald, Catherine D. Bruce

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Learning · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender and Technology in Education
Établissements canadiensTrent UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDivision of Mathematical Sciences
Mots-clésMathematics educationDysfunctional familyPsychologyClass (philosophy)Educational technologyTest (biology)Academic achievementTechnology integrationAchievement testStandardized testComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Previous research has examined factors influencing teacher decisions to integrate technology using between‐teacher designs. This study used a within‐teacher design to compare students who were assigned multi‐media learning objects for learning fractions with students taught by the same teachers who were not assigned to the technology. There were two conditions: (1) teachers were asked to limit the number of assigned students to 25% of their class (N = 375 grade 7–10 students) and (2) teachers could assign as many students as they wanted (N = 149 grade 7 students). In the constrained decision setting, students assigned to the technology were more likely than students not assigned to score lower on a fractions achievement test, have dysfunctional attitudes towards mathematics learning, have low self‐efficacy, exert low effort, and be male. In the unconstrained decision setting, 70% of students were assigned the technology and the only statistically significant predictor was prior achievement. Teachers' criteria were congruent with research identifying correlates of mathematics achievement and comfort with technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted LearningMême sujetGender and Technology in EducationTravaux en français237 207