MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160531842 · doi:10.1111/j.1467-9299.2011.02006.x

NEW GOVERNANCE ARRANGEMENTS AT THE INTERSECTION OF CLIMATE CHANGE AND FOREST POLICY: INSTITUTIONAL, POLITICAL AND REGULATORY DIMENSIONS

2012· article· en· W2160531842 sur OpenAlexaffabout
Meinhard Doelle, Chris Henschel, Jennifer Smith, Chris Tollefson, Adam Wellstead

Notice bibliographique

RevuePublic Administration · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePolitical Influence and Corporate Strategies
Établissements canadiensUniversity of VictoriaCanadian Parks and Wilderness SocietyDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceComplementarity (molecular biology)PoliticsClimate changeGovernment (linguistics)Political scienceMulti-level governanceExtant taxonModalitiesPublic administrationEnvironmental resource managementEconomic systemEconomicsSociologyEcologyManagementSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates emerging governance arrangements at the intersection between forest management and climate policy. The authors deploy the symposium's three‐dimensional framework to describe and evaluate developments within two distinct policy sectors (forestry/climate change adaptation and mitigation) at several levels of governance (bi‐national, national, and sub‐national) to explore the nature and operation of the emerging governance arrangements, and assessing and measuring change within these arrangements over time. Drawing on four contemporary case studies from the US and Canada, New Zealand, British Columbia and Alaska, the authors discern little evidence of a generalized, linear trend from ‘government to governance’. Instead, they conclude, across institutional, political and regulatory dimensions of governance, a more variegated and diverse picture emerges. Their analysis also lends support for the Trubek and Trubek (2007) hypothesis that emerging governance arrangements typically interact with extant ones through modalities of rivalry, complementarity and transformation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,018
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic AdministrationMême sujetPolitical Influence and Corporate StrategiesTravaux en français237 207