Penicillin allergies: referral and management practices of anesthesiologists
Notice bibliographique
Résumé
A questionnaire was designed to evaluate the referral practices of Anesthesiologists for a presumed Penicillin allergy. The preliminary study was administered as a semi-structured interview to Anesthesiology Staff Physicians and Senior Residents at Memorial University of Newfoundland. The responses were analyzed using recursive abstraction 89.5% of respondents have never referred patients for evaluation of drug allergy, although, an equal number felt a referral would be helpful. However, 47.3% said they have verbally communicated to their patients that they should speak to their Family Doctor for work up of their allergy. 21.1% of participants felt time constraint was a barrier to creating a referral; another 15.8% felt that this was the responsibility of another physician (Surgeon or Family Doctor). An additional 26.3% did not comment on barriers but stated they would just give an alternative medication rather than refer. Another 15.8% mentioned that surgery is generally imminent and would not delay surgery to a referral. All participants stated they would choose an alternative antibiotic in the case of a history of penicillin allergy. Carrying a presumed diagnosis of penicillin ‘‘allergy’’ has significant consequences on the health care system and patient outcome. Anesthesiologists in our study do inquire about specifics of allergy history, however, the referrals are virtually non-existent. As a result, anesthesiologists are prescribing more expensive antibiotics, which have higher potential for emergence of antibiotic resistance. Our future plans are to complete data collection at other centers and to develop an intervention to improve referral practices and study its impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».