Assembly and evaluation of an inventory of guidelines that are available to support clinical hematology laboratory practice
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Practice guidelines provide helpful support for clinical laboratories. Our goal was to assemble an inventory of publically listed guidelines on hematology laboratory topics, to create a resource for laboratories and for assessing gaps in practice-focused guidelines. METHODS: PubMed and website searches were conducted to assemble an inventory of hematology laboratory-focused guidelines. Exclusions included annual, technical, or collaborative study reports, clinically focused guidelines, position papers, nomenclature, and calibration documents. RESULTS: Sixty-eight guidelines were identified on hematology laboratory practice topics from 12 organizations, some as joint guidelines. The median year of publication was 2010 and 15% were >10 years old. Coagulation topics had the largest numbers of guidelines, whereas some areas of practice had few guidelines. A minority of guidelines showed evidence of periodic updates, as some organizations did not remove or identify outdated guidelines. CONCLUSIONS: This inventory of current practice guidelines will encourage awareness and uptake of guideline recommendations by the worldwide hematology laboratory community, with the International Society for Laboratory Hematology facilitating ongoing updates. There is a need to encourage best guideline development practices, to ensure that hematology laboratory community has current, high-quality, and evidence-based practice guidelines that cover the full scope of hematology laboratory practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,106 | 0,375 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,049 | 0,045 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».