A pilot cluster randomized controlled trial of structured goal-setting following stroke
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the feasibility, the cluster design effect and the variance and minimal clinical importance difference in the primary outcome in a pilot study of a structured approach to goal-setting. DESIGN: A cluster randomized controlled trial. SETTING: Inpatient rehabilitation facilities. SUBJECTS: People who were admitted to inpatient rehabilitation following stroke who had sufficient cognition to engage in structured goal-setting and complete the primary outcome measure. INTERVENTIONS: Structured goal elicitation using the Canadian Occupational Performance Measure. MAIN MEASURES: Quality of life at 12 weeks using the Schedule for Individualised Quality of Life (SEIQOL-DW), Functional Independence Measure, Short Form 36 and Patient Perception of Rehabilitation (measuring satisfaction with rehabilitation). Assessors were blinded to the intervention. RESULTS: Four rehabilitation services and 41 patients were randomized. We found high values of the intraclass correlation for the outcome measures (ranging from 0.03 to 0.40) and high variance of the SEIQOL-DW (SD 19.6) in relation to the minimally importance difference of 2.1, leading to impractically large sample size requirements for a cluster randomized design. CONCLUSIONS: A cluster randomized design is not a practical means of avoiding contamination effects in studies of inpatient rehabilitation goal-setting. Other techniques for coping with contamination effects are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,126 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».