Notice bibliographique
Résumé
• Summary: In 2005, a consortium of eight community-based organizations (CBOs) that do neighbourhood-level preventative work with families, youth and children in the inner city of Winnipeg, Canada, sought to develop indicators to measure the results of their work. Increasingly pressed by governments and other funders to produce such indicators, they believed that those generally in use missed many of the human gains that they were confident they were making with low-income, inner-city residents. They believed that their emphasis on the importance of colonization, and the need for decolonization, played an important role in their success, but that funders could not fully grasp this philosophical orientation, nor its practical implications. They approached the authors’ research institute for assistance in designing a methodology to better identify the outcomes of their efforts. • Findings: The close and collaborative working relationship between the academic researchers and the community practitioners led to the development of indicators that better reflect outcomes for participants as seen through their eyes. The purpose of this article is to describe the research design that we developed, and the manner in which we worked together to develop it; to describe some of the key themes emerging from the research, and the implications for social policy; and to reflect on the PAR framework that was used in the study. • Applications : This study, including the process, design and findings, is relevant for social workers employed as community developers in non-profit organizations; social workers on the front lines advocating for outcome measures that are sensitive to their ‘clients’ needs; social workers employed as evaluators and administrator; and social workers committed to research that contributes to building community capacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».