The Success of Flow Diversion in Large and Giant Sidewall Aneurysms May Depend on the Size of the Defect in the Parent Artery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Flow diverters are designed to occlude aneurysms while preserving flow to jailed arterial branches. We postulated that treatment success depended on the size of the aneurysm ostium or defect in the parent artery. MATERIALS AND METHODS: Flow diverter expansion and deformation were studied in silicone tubes with wall apertures of various sizes. Large and giant canine sidewall aneurysms, featuring a branch located immediately opposite the aneurysm, and a smaller 6- to 8-mm (group A, n = 6) or a larger 10- to 16-mm (group B, n = 6) ostium were created to study the effects of ostium size on aneurysm or branch occlusion by flow diverters. Angiographic results after deployment and at 3 months were scored by using an ordinal scale. The amount of neointima formation on the segment of the device overlying the aneurysm or the branch ostia was determined by specimen photography. RESULTS: The fusiform deformation of flow diverters was maximal with larger defects in silicone tubes. At 3 months, group B aneurysms showed worse angiographic results than group A aneurysms, with larger residual aneurysm volumes (P = .002). Neointimal coverage of the aneurysm ostia was more complete in group A compared with group B (P = .002). CONCLUSIONS: The effects of flow diversion may vary with the size of the aneurysm ostium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».