Specific clinical findings, including coma, neck stiffness and seizures, increase the likelihood of haemorrhagic stroke, but no combination of features is definitively diagnostic
Notice bibliographique
Résumé
Commentary on: 1. Runchey S, 2. McGee S . Does this patient have a hemorrhagic stroke?: clinical findings distinguishing hemorrhagic stroke from ischemic stroke. JAMA 2010;303:2280–6. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] Stroke presentations should be conceptualised as stroke syndromes, much in the same way that we now think about acute coronary syndromes. The clinical manifestations reflect brain dysfunction, but not necessarily the underlying cause. Ischaemic stroke is the most common stroke type, comprising 65–85% of all stroke, varying by location in the world. Ischaemic stroke is potentially treatable with systemic and endovascular thrombolysis, or minimally with antithrombotic medication (ie, ASA). In contrast, such treatment is inappropriate in the hyperacute setting for the two main haemorrhagic forms of stroke – intracerebral haemorrhage (ICH) and subarachnoid haemorrhage. In the emergency evaluation of patients, it is, therefore, critical to know whether the patient has an ischaemic or haemorrhagic stroke. The definitive way to know this is brain imaging, conventionally with CT or MR. With rare exceptions, both CT and MR are fixed resources located at hospitals. The availability of such imaging is widespread in most … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJAMA%26rft.stitle%253DJAMA%26rft.issn%253D0002-9955%26rft.aulast%253DRunchey%26rft.auinit1%253DS.%26rft.volume%253D303%26rft.issue%253D22%26rft.spage%253D2280%26rft.epage%253D2286%26rft.atitle%253DDoes%2BThis%2BPatient%2BHave%2Ba%2BHemorrhagic%2BStroke%253F%253A%2BClinical%2BFindings%2BDistinguishing%2BHemorrhagic%2BStroke%2BFrom%2BIschemic%2BStroke%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Fjama.2010.754%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F20530782%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/jama.2010.754&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=20530782&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F15%2F6%2F183.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,034 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».