MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160740339 · doi:10.3109/0142159x.2013.849332

Preparing leaders in health professions education

2013· article· en· W2160740339 sur OpenAlexaff
Ara Tekian, Trudie Roberts, Helen Batty, David A. Cook, John J. Norcini

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredentialScholarshipMedical educationHealth professionsMedicinePedagogyPsychologyPolitical scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past 15 years, the number of Master's degree programs in Health Professions Education (MHPE) has grown from 7 to 121 programs worldwide. New MHPE programs continue to be developed each year, due to increased demand for individuals with specialized knowledge concerning how to best educate future health professionals. During the 2012 Association of Medical Education in Europe (AMEE) meeting in Lyon, France, a symposium was organized to explore the reasons for the proliferation of MHPE programs worldwide. In particular, the issues explored included the need for such programs, their outcomes in developing education leaders and scholars in HPE, and facilitators, barriers and models for initiating such programs. This paper synthesizes the discussion during this symposium. Some of the reasons for enrolling in a Master's degree program in HPE include the formal credential, knowledge of a number of theories and frameworks, new approaches to problems and ways of thinking, the mentored project, and networking and working with faculty and students. The uniqueness of being a trainee in an MHPE program is the immersion in the medical education environment and the assimilation of a new approach to scholarship and a new approach to leadership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207