MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160851305 · doi:10.1139/x01-026

Balsam fir self-thinning relationship and its constancy among different ecological regions

2001· article· en· W2160851305 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Eric Bégin, Jean Bégin, Louis Bélanger, Louis‐Paul Rivest, Stéphane Tremblay

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésThinningBalsamAbies balsameaMathematicsEcologyJackknife resamplingBorealStatisticsForestryEnvironmental scienceGeographyBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The constancy of balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) self-thinning relationship has been investigated among four study areas located in different ecological regions of Quebec's humid boreal forest. These four study areas contained respectively 348, 252, 146, and 55 observations (plots × measures) sampled over a period of up to 40 years. A self-thinning fitting method was developed to position objectively the self-thinning lines but, moreover, to allow comparisons among the different study areas. This method relies on principal component analysis to estimate the self-thinning line parameters and on the "jackknife" procedure to provide a standard error of these estimates. Results demonstrate a concordance for the slope (p = 0.136) and the intercept (p = 0.148) among self-thinning relationships of those study areas. The combination of these four study areas in one large data set, to provide a general estimation of balsam fir self-thinning line, has given a slope of –1.441 with a 4.114 intercept which is in agreement with the –3/2 power law of self-thinning. In this study, this law was able to describe the size–density relationship of stands of various ages and growing within different conditions as expressed by the different ecological regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207