MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160855700 · doi:10.6000/1927-5129.2015.11.53

Feline Cancer Prevalence in South Africa (1998 – 2005): Contrasts with the Rest of the World

2015· article· en· W2160855700 sur OpenAlexvenueno aff
Anthony B. Zambelli

Notice bibliographique

RevueJournal of Basic & Applied Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVeterinary Oncology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCATSMedicineCancerBasal cellVeterinary medicineRetrospective cohort studyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A paucity of information exists on the relative proportions, incidences or outcomes of diagnosis and treatment of feline cancer in South Africa. Standard texts of veterinary oncology quote data from the Northern hemisphere, and geographic differences are apparent. In this retrospective analysis, the electronic medical database of the Onderstepoort Veterinary Academic Hospital was analysed for feline cancer felines admissions for the period 1998 – 2005 (n = 100 out of N = 12,893 feline admissions, or 0.78% of total feline admissions). The average and median age of feline cancer felines was 7 and 9.5 years respectively. In contrast to published reports of US, Australian and European data where lymphosarcoma is the most common cancer affecting cats, squamous cell carcinoma (SCC) forms the predominant neoplasm (48% of all tumours). White or part-white cats were overrepresented in this group, which is consistent with greater ultraviolet light exposure. Lymphoma was the second most common diagnosis, followed by various carcinomas and adenocarcinomas. A large proportion (54%) of felines received some form of treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Basic & Applied SciencesMême sujetVeterinary Oncology ResearchTravaux en français237 207