MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160855836 · doi:10.1111/1758-5899.12294

Reinvigorating International Climate Policy: A Comprehensive Framework for Effective Nonstate Action

2015· article· en· W2160855836 sur OpenAlexaff
Sander Chan, Harro van Asselt, Thomas Hale, Kenneth W. Abbott, Marianne Beisheim, Matthew J. Hoffmann, Brendan Guy, Niklas Höhne, Angel Hsu, Philipp Pattberg, Pieter Pauw, Céline Ramstein, Oscar Widerberg

Notice bibliographique

RevueGlobal Policy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainability and Climate Change Governance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationClimate governanceCorporate governanceAccountabilityPolitical scienceAdaptation (eye)Civil societyAction (physics)Climate policyPublic administrationClimate changeGlobal governanceGlobal climateEnvironmental planningBusinessGeographyEcologyFinanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As countries negotiate a new climate agreement for the United Nations climate conference in December 2015, a groundswell of climate actions is emerging as cities, regions, businesses and civil society groups act on mitigation and adaptation, independently, with each other and with national governments and international organizations. The Paris conference provides a historic opportunity to establish a framework to catalyse, support, and steer these initiatives. Without such a framework, ‘bottom‐up’ climate governance runs the risk of failing to deliver meaningful results. Social science research highlights the need for a comprehensive approach that promotes ambition, experimentation and accountability, and avoids unnecessary overlaps. This article specifies functions and design principles for a new, comprehensive framework for sub‐ and nonstate climate actions that could provide effective coordination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0100,067
Communication savante0,0220,022
Science ouverte0,0050,020
Intégrité de la recherche0,0130,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations258
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal PolicyMême sujetSustainability and Climate Change GovernanceTravaux en français237 207