Bilateral internal thoracic artery use in patients with low ejection fraction: is there any additional long-term benefit?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The use of bilateral internal thoracic arteries (BITA) has been associated with improved long-term outcomes following coronary artery bypass graft (CABG) surgery. The objective of this study was to evaluate the impact of BITA use on long-term survival among patients with low ejection fraction (EF) undergoing CABG. METHODS: Between April 1991 and October 2011, 2035 consecutive patients underwent primary BITA grafting. Among them, there were 129 patients with left ventricular EF ≤40%. During the same time period, 1666 primary CABGs were performed using a single internal thoracic artery (SITA) in patients with EF ≤40%. A propensity score optimal matching algorithm was used to create the matched SITA and BITA groups (n = 111 in each group). Also, Cox regression multivariable analyses were performed to determine the independent risk factors for long-term mortality. The date of death was obtained from provincial vital statistics. RESULTS: There was no difference in operative mortality between matched BITA and SITA (n = 2, 1.8% vs n = 1, 0.9%, respectively, P = 0.6) groups. The mean follow-up was 8.6 ± 5.1 and 7.7 ± 5.5 years for BITA and SITA groups, respectively (P = 0.2). Five-, 10- and 15-year survival rates were 93.7, 77.5 and 59.0% in the matched BITA patients vs 82.8, 68.1 and 65.2% in the matched SITA patients (P = 0.3). In multivariate analysis, the independent risk factors for late mortality among hospital survivors were: insulin-dependent diabetes [adjusted hazard ratio (HR): 3.4, 95% confidence interval (CI): 1.4-8.4, P = 0.008], perioperative intra-aortic balloon pump insertion (HR: 3.2, 95% CI: 1.5-6.9, P = 0.004), postoperative deep sternal wound infection (HR: 7.4, 95% CI: 2.2-24.1, P = 0.001) and neurological complications (HR: 3.5, 95% CI: 1.4-8.4, P = 0.006). Choice of BITA versus SITA was not an independent predictor of long-term mortality (P = 0.3). CONCLUSIONS: The use of a second internal thoracic artery (ITA) does not prolong late survival in patients with low EF undergoing CABG compared with a propensity-matched group of SITA graft patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».