Validation of the measure of processes of care for adults: a measure of client-centred care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the psychometric properties of the measure of processes of care for adults (MPOC-A), a measure of client-centredness of care for parents of children with disabilities, adapted for adult health-care settings. DESIGN: A validation study. SETTING: Regional orthopaedic service of a university-affiliated hospital in ON, Canada. PARTICIPANTS: All patients and families who had had joint replacement surgery (Knee or Hip) between January and August of 2007. MAIN OUTCOME MEASURES: MPOC-A and the client satisfaction questionnaire (CSQ). RESULTS: One hundred and seventy-six questionnaires filled out by patients and 81 by family members were analysed. Scales demonstrated high internal consistency (Cronbach's alpha varying from 0.81 to 0.93 for patients and from 0.88 to 0.96 for family members). MPOC-A domain scores were moderately correlated with CSQ total scores (Pearson coefficients varying from 0.44 to 0.66 for patients and from 0.53 to 0.72 for family members). Moderate to good inter-rater agreement [intraclass correlation coefficient (ICC) from 0.50 to 0.74] and high test-retest reliability were found (ICCs varying from 0.73 to 0.83 for patients and from 0.75 to 0.91 for family members). CONCLUSIONS: MPOC-A has demonstrated good psychometric properties. As general satisfaction scores are notoriously poor indicators of the quality of care, this measure can help us understand the elements that contribute to overall judgements of satisfaction and provide a level of understanding that is important to improve service quality and delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».