What Can Students’ Bibliographies Tell Us?- Evidence Based Information Skills Teaching for Engineering Students
Notice bibliographique
Résumé
Objective - This project sought to identify students’ strengths and weaknesses in locating, retrieving, and citing information in order to deliver information skills workshops more effectively. Methods - Bibliographies submitted from first-year engineering and second- and fourth-year chemical engineering students’ project reports were analysed for the number of items cited, the variety of items cited, and the correct use of citation style. The topics of the project reports were also reviewed to see the relationships between the topics and the items cited. Results - The results show that upper level students cited more items in total than did lower level students in their bibliographies. Second- and fourth-year engineering students cited more books and journal articles than first-year students cited. Web sites were used extensively by all three groups of students, and for some first-year students these were the most frequently used sources. Students from all three groups had difficulties with citation style. Conclusion - There was a clear difference in citation frequency between upper and lower level engineering students. Different strategies of information skills instruction are needed for different levels of students. Librarians and department faculty members need to include good quality Internet resources in their teaching and to change the emphasis from finding information to finding, interpreting, and citing accurately.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,162 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».