MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160890865 · doi:10.1038/pcan.2009.30

Awareness of prostate cancer among patients and the general public: results of an international survey

2009· article· en· W2160890865 sur OpenAlexaboutno aff
J. M. Fitzpatrick, Roger Kirby, Caroline Brough, A L Saggerson

Notice bibliographique

RevueProstate Cancer and Prostatic Diseases · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerFamily medicineSample (material)Public healthTelephone surveyDemographyGerontologyEnvironmental healthGynecologyCancerInternal medicinePathologyAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to assess the level of awareness of prostate cancer (PCa) among the general public and PCa patients in Europe and North America. A survey was undertaken across four European countries (UK, Germany, Italy and Spain), and across the United States and Canada in late 2007. In total, 1008 men with PCa and their partners (the 'prostate sample'), and 911 men without PCa and their partners (the 'well sample') participated in the survey, all aged > or =50 years. Interviews were conducted through telephone, pen and paper, and online. Many people surveyed (53%) thought that breast cancer is more common than PCa. Moreover, 1 in 10 people from the well sample (10%) thought that PCa affects both men and women. When the prostate sample was asked about their perceived level of risk of PCa before diagnosis, 50% believed that they/their husband or partner were previously at low or very low risk, before they were diagnosed. Awareness of the major risk factors for PCa (age and family history) was generally good, but respondents were less clear about the role of other potential factors, such as smoking and drinking alcohol. This international survey, thought to be largest of its type, shows that although patient and public awareness of PCa is generally satisfactory, there is still a considerable lack of clarity about PCa risk factors, and a danger for people to underestimate their own/their partner's perceived risk for PCa. Programmes to responsibly educate and inform men and their partners about risk factors, prevalence and screening tools for PCa are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,698

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProstate Cancer and Prostatic DiseasesMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207