MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160907222 · doi:10.1093/humrep/det453

Prevalence of human papillomaviruses in semen: a systematic review and meta-analysis

2013· review· en· W2160907222 sur OpenAlexafffundabout
Claudie Laprise, Helen Trottier, Patricia Monnier, François Coutlée, Marie‐Hélène Mayrand

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMeta-analysisSemenSemen analysisAsymptomaticFertilityMedicineGynecologyBiologyInfertilityPopulationAndrologyInternal medicineEnvironmental healthGeneticsPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY QUESTION: What is the prevalence of human papillomavirus (HPV) in semen? SUMMARY ANSWER: HPV is present in the semen of asymptomatic men, with a pooled prevalence in a random effects meta-analysis of populations seeking fertility evaluation/treatment of 16%, versus 10% in other populations. WHAT IS KNOWN ALREADY: The main risk of donor insemination (DI) is known to be contamination with an infectious agent. HPV is the necessary cause of cervical cancer, and plays an etiologic role in other anogenital cancers. Although it is known to be prevalent and sexually transmitted, donor semen specimens are not tested for the presence of HPV. STUDY DESIGN, SIZE, DURATION: A systematic review and meta-analysis of studies published between January 1980 and June 2013 were performed. Variables collected included characteristics of study populations, method of semen preparation, HPV DNA detection and genotyping, HPV types targeted and proportion of HPV positivity. PARTICIPANTS/MATERIALS, SETTING, METHODS: Two investigators independently assessed the studies for inclusion in the review and abstracted the data, while others reviewed the extracted data in detail. Studies were included if they provided data on HPV DNA prevalence in semen and PCR-based methods were used. For the meta-analysis, reports were separated according to the study populations, creating two distinct subgroups: populations seeking fertility evaluation/treatments, and other populations. Data were analysed using a random effects model for each subpopulation. MAIN RESULTS AND THE ROLE OF CHANCE: The literature search identified 285 studies, and in the 27 studies that were included the HPV DNA prevalence in 4029 semen samples varied from 0 to 100%. The three studies focusing on sperm donors identified HPV DNA in 26.3, 7.5 and 16.0% of semen samples. HPV-16 was the most common type overall. The pooled prevalence in a random effects meta-analysis of seven studies focusing on infertile populations was 16% [95% confidence interval (CI): 10-23%] versus 10% (95% CI: 7-14%) in 11 reports focusing on other populations. LIMITATIONS, REASONS FOR CAUTION: First, despite defining clinically relevant subgroups, substantial heterogeneity remained. Secondly, although we retrieved data from reports in English or French only, after reviewing the five reports in other languages only two more could have been added and, as their prevalence estimates were similar to those of studies included in our review, we do not believe that exclusion of these reports biased our results or conclusions. WIDER IMPLICATIONS OF THE FINDINGS: HPV DNA can be found in donor semen and preliminary studies confirm genome activity. For this reason, and although the exact consequences of insemination with HPV-infected semen (cervical infections/lesions, impact on success rate of DI) remain to be clarified, we believe that HPV-infected sperm should be considered a health risk unless well-designed studies prove otherwise. The development and validation of adequate sperm washing techniques before DI appears to be a promising option. STUDY FUNDING/COMPETING INTEREST(S): C.L. and P.M. have no conflicts of interests relevant to the submitted work. H.T. has served as a consultant and on advisory boards and has received speaker fees and travel assistance from Merck-Frosst Canada, Glaxo SmithKline Pharmaceuticals, Belgium and Gilead Sciences. F.C. has received grants through his institution from Merck and Roche, as well as honoraria from Merck and Roche for lectures on HPV. M.-H.M. has received grants though her institution from Merck and Qiagen and lecture honoraria from Merck and GSK for conferences on HPV and best practices in cervical cancer prevention. TRIAL REGISTRATION NUMBER: N/A.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,040
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman ReproductionMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207