MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160917634 · doi:10.1177/1084822309360380

Screening for Depression Among Older Adults Referred to Home Care Services: A Single-Item Depression Screener Versus the Geriatric Depression Scale

2010· article· en· W2160917634 sur OpenAlexaff
Brandi McCormack, Duncan Boldy, Gill Lewin, Gavin R. McCormack

Notice bibliographique

RevueHome Health Care Management & Practice · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepression (economics)Geriatric Depression ScalePsychiatryMedicinePsychologyClinical psychologyMajor depressive episodeCriterion validityDepressive symptomsPsychometricsInternal consistencyAnxietyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Older adults requiring home care service have a high risk of depression. Instruments for detecting depression among older adults, however, are often too long and detailed for easy administration by nontrained staff in large service-based settings.This study examined the measurement properties (test—retest reliability, concurrent validity, and cross-modality correspondence) of a single-item screener for depressive symptoms among older adults receiving home care services. Reliability was assessed ( n = 65) by administering the single-item depression screener to the same participants on two occasions 7 days apart. Validity was assessed ( n = 191) by comparing depressed participants from the single-item depression screener versus Geriatric Depression Scale (criterion measure). Responses to the single-item depression screener administered by telephone and face-to-face interview were also compared. Findings suggest that the single-item depression screener has fair levels of reliability, validity, and cross-modality correspondence and could be used among home care recipients as a screening tool, provided that depression status is confirmed via in-depth questionnaires, interviews, or a clinical diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Health Care Management & PracticeMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207