MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160921566 · doi:10.1145/1497290.1497300

Algorithms for distributional and adversarial pipelined filter ordering problems

2009· article· en· W2160921566 sur OpenAlexaff
Anne Condon, Amol Deshpande, Lisa Hellerstein, Ning Wu

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Algorithms · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesDivision of Information and Intelligent SystemsNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceTupleFilter (signal processing)AlgorithmContext (archaeology)Data stream miningSet (abstract data type)MathematicsData miningDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pipelined filter ordering is a central problem in database query optimization. The problem is to determine the optimal order in which to apply a given set of commutative filters (predicates) to a set of elements (the tuples of a relation), so as to find, as efficiently as possible, the tuples that satisfy all of the filters. Optimization of pipelined filter ordering has recently received renewed attention in the context of environments such as the Web, continuous high-speed data streams, and sensor networks. Pipelined filter ordering problems are also studied in areas such as fault detection and machine learning under names such as learning with attribute costs, minimum-sum set cover, and satisficing search. We present algorithms for two natural extensions of the classical pipelined filter ordering problem: (1) a distributional-type problem where the filters run in parallel and the goal is to maximize throughput, and (2) an adversarial-type problem where the goal is to minimize the expected value of multiplicative regret . We present two related algorithms for solving (1), both running in time O ( n 2 ), which improve on the O ( n 3 log n ) algorithm of Kodialam. We use techniques from our algorithms for (1) to obtain an algorithm for (2).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on AlgorithmsMême sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207