Learning reflexively from a health promotion professional development program in Canada
Notice bibliographique
Résumé
In recent decades, reflexivity has received much attention in the professional education and training literature, especially in the public health and health promotion fields. Despite general agreement on the importance of reflexivity, there appears to be no consensus on how to assess reflexivity or to conceptualize the different forms developed among professionals and participants of training programs. This paper presents an analysis of the reflexivity outcomes of the Health Promotion Laboratory, an innovative professional development program aimed at supporting practice changes among health professionals by fostering competency development and reflexivity. More specifically, this paper explores the difference between two levels of reflexivity (formative and critical) and highlights some implications of each for practice. Data were collected through qualitative interviews with participants from two intervention sites. Results showed that involvement in the Health Promotion Laboratory prompted many participants to modify their vision of their practice and professional role, indicating an impact on reflexivity. In many cases, new understandings seem to have played a formative function in enabling participants to improve their practice and their role as health promoters. The reflective process also served a critical function culminating in a social and moral understanding of the impacts on society of the professionals' practices and roles. This type of outcome is greatly desired in health promotion, given the social justice and equity concerns of this field of practice. By redefining the theoretical concept of reflexivity on two levels and discussing their impacts on practice, this study supports the usefulness of both levels of reflexivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».