MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160974611 · doi:10.5267/j.msl.2012.05.013

An empirical study on the relationship between effective organizational communication and the performance of central office staff

2012· article· en· W2160974611 sur OpenAlexvenueno aff
Abbas Monavvarian

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrganizational performanceEmpirical researchBusinessKnowledge managementPsychologyComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inter-organizational communication plays an important role in promoting strategic collaboration among firms. It can improve productivity and increases collaboration among employees. In this paper, we present an empirical study to measure the role of interorganizational communication on efficiency among administration employees who work for one the oldest banks in Iran, Bank Melli Iran. The study uses 380 full time employees who work for 28 different administration divisions of this bank. The survey uses a questionnaire consists of 19 questions about inter-organizational communication and 25 questions about efficiency of employees. The reliability of the survey has been approved using an initial survey and Cronbach alpha was calculated as 0.87, which is well above the minimum acceptable level. The result of our survey confirms there is a meaningful relationship between interorganizational communication and efficiency of all administration employees who work for this bank. There is also a meaningful relationship between age and efficiency and the maximum efficiency belongs to people aged 31 to 40. According to our survey, men have more interorganizational efficiency than women do. The result of our survey also confirms that positivism impacts more than other factors on efficiency. Among five effective factors, empathy has the most impact and responsiveness 6 efficiency dimensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207