MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160981571 · doi:10.1259/dmfr.20110162

Intraosseous mucoepidermoid carcinoma: a review of the diagnostic imaging features of four jaw cases

2013· review· en· W2160981571 sur OpenAlexaffabout
Ka Ching Chan, Michael J. Pharoah, L Lee, Ilan Weinreb, Bayardo Perez‐Ordoñez

Notice bibliographique

RevueDentomaxillofacial Radiology · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSalivary Gland Tumors Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMucoepidermoid carcinomaRadiologyBiopsyPerforationSoft tissueAdamantinomaDifferential diagnosisPathologyDentistryCarcinomaMaxillaMaterials scienceAmeloblastoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this case series is to present the common features of intraosseous mucoepidermoid carcinoma (IMC) of the jaws in plain film and CT imaging. Two oral and maxillofacial radiologists reviewed and characterized the common features of four biopsy-proven cases of IMC in the jaws in plain film and CT imaging obtained from the files of the Department of Oral Radiology, Faculty of Dentistry, University of Toronto, Toronto, Canada. The common features are a well-defined sclerotic periphery, the presence of internal amorphous sclerotic bone and numerous small loculations, lack of septae bordering many of the loculations, and expansion and perforation of the outer cortical plate with extension into surrounding soft tissue. Other characteristics include tooth displacement and root resorption. The four cases of IMC reviewed have common imaging characteristics. All cases share some diagnostic imaging features with other multilocular-appearing entities of the jaws. However, the presence of amorphous sclerotic bone and malignant characteristics can be useful in the differential diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDentomaxillofacial RadiologyMême sujetSalivary Gland Tumors Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207