Outcome of patients treated with cobalt and 6 MV in head and neck cancers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Since 1992, we have been using a 6-MV linear accelerator instead of a cobalt machine. The aim of the study is to evaluate the impact of this on neck control, particularly on postoperative patients in which subcutaneous tissues are at risk. METHOD: A retrospective study including all of 1,452 consecutive patients treated by definitive or postoperative radiotherapy between 1989 and 1997. All stages and subsites of the head/neck were included. Local and neck control were evaluated by the Kaplan Meier method, and comparisons were made between the cobalt and the 6-MV subgroups with a subsequent Cox analysis. For neck control analysis, the postoperative patients were divided in low and high risk (extracapsular extension [ECE], >two nodes, or T4). RESULTS: Radical radiotherapy: A better local control (LC) is observed with 6 MV than with cobalt, but neck control was similar. Postoperative radiotherapy: A better LC is observed with 6 MV. In high-risk patients, the neck control was higher for the cobalt group (79%) vs 60% for the 6-MV group (p = .09 and .03 in a Cox model). CONCLUSION: In postoperative patients at high risk for neck relapse, cobalt seems to give a better neck control. We are currently doing a prospective study in which a bolus is added for half the treatment when patients at high risk for neck relapse are treated with 6 MV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».