THE USE OF CHEMICAL-ELEMENT ADJECTIVAL MODIFIERS IN MINERAL NOMENCLATURE
Notice bibliographique
Résumé
Chemical-element adjectival modifi ers are not part of the name of a mineral species. Schaller-type adjectival modifi ers, which have the endings-oan or-ian, formerly recommended by the CNMMN of the IMA, in many cases give erroneous information about the valence of an ion, and are therefore inappropriate. Instead of such modifi ers, the CNMMN has now approved a proposal that chemical-element adjectival modifi ers employing the chemical-element symbol or the name of the chemical element together with a descriptive term should be used. The valence (nominal numerical charge plus sign) or the numerical oxidation state may be added, if required. Authors should therefore feel free to use chemical-element adjectival modifi ers that are chemically correct and that meet their particular requirements. For example, chemical-element adjectival modifi ers such as “Mg-rich”, “Mg–Fe-rich”, “Fe2+-poor”, “iron(2+)-enriched”, “iron(II)-bearing”, “alkali-defi cient”, “sodium-exchanged”, “Cr-doped”, or “H2O-saturated” may be used. Synthetic or hypothetical analogues of mineral species or natural analogues of mineral species unapproved by the CNMMN could be written with a chemical-element(s) suffi x. The synthetic product “topaz-OH ” is the OH-dominant analogue of topaz, Al2SiO4F2. The use of quotation marks around “topaz-OH ” is essential to show that the name is not approved by the CNMMN and to avoid confusion with names of real mineral species, such as chabazite-Ba. A chemical-element symbol should not be used as a prefi x to a name of a mineral species. However, if used in a diagram, table, or running heading owing to space limitations, then a correct version must be used in the text together with the short version in quotation marks to show that the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».