MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161005018 · doi:10.1111/j.1467-3010.2005.00505.x

New results from stable isotope studies show that folic acid should not be used as a reference folate for estimating relative absorptions of natural food folates

2005· article· en· W2161005018 sur OpenAlexaboutno aff
A. J. Wright, Paul Finglas

Notice bibliographique

RevueNutrition Bulletin · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFolic acidFortificationFortified FoodFood fortificationMedicineFood scienceChemistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary An adequate supply of folate minimises the risk of neural tube defects, vascular disease (CHD, stroke) and possible cancers. Whilst the USA, Canada and Chile have a policy of mandatory fortification of white flour with folic acid, most countries of the EU do not permit the fortification of foodstuffs with folic acid. The UK allows folic acid fortification and in practice this has been mainly limited to some breakfast cereals and breads. Governments can only assess whether an optimal folate intake can be achieved through food sources alone if the proportion of food folate actually absorbed can be accurately established. Our recent use of stable‐isotope‐labelled folates has now questioned the reliability of experimental methods used for the past four decades to estimate the ‘relative absorption’ of food folates. Historically, the plasma 5‐methyltetrahydrofolic acid response to oral test doses of food folates are compared to the plasma response induced by a similar sized ‘reference’ dose of folic acid. We have found that a significant part of the plasma response does not actually originate from the test dose, and the accepted understanding of the initial site of biotransformation of folic acid upon which the experimental approach depends may be incorrect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,928

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition BulletinMême sujetFolate and B Vitamins ResearchTravaux en français237 207