MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161005018 · doi:10.1111/j.1467-3010.2005.00505.x

New results from stable isotope studies show that folic acid should not be used as a reference folate for estimating relative absorptions of natural food folates

2005· article· en· W2161005018 sur OpenAlexaboutno aff
A. J. Wright, Paul Finglas

Notice bibliographique

RevueNutrition Bulletin · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFolic acidFortificationFortified FoodFood fortificationMedicineFood scienceChemistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary An adequate supply of folate minimises the risk of neural tube defects, vascular disease (CHD, stroke) and possible cancers. Whilst the USA, Canada and Chile have a policy of mandatory fortification of white flour with folic acid, most countries of the EU do not permit the fortification of foodstuffs with folic acid. The UK allows folic acid fortification and in practice this has been mainly limited to some breakfast cereals and breads. Governments can only assess whether an optimal folate intake can be achieved through food sources alone if the proportion of food folate actually absorbed can be accurately established. Our recent use of stable‐isotope‐labelled folates has now questioned the reliability of experimental methods used for the past four decades to estimate the ‘relative absorption’ of food folates. Historically, the plasma 5‐methyltetrahydrofolic acid response to oral test doses of food folates are compared to the plasma response induced by a similar sized ‘reference’ dose of folic acid. We have found that a significant part of the plasma response does not actually originate from the test dose, and the accepted understanding of the initial site of biotransformation of folic acid upon which the experimental approach depends may be incorrect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition BulletinMême sujetFolate and B Vitamins ResearchTravaux en français237 207