MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161044029 · doi:10.1039/b615795e

A land use regression model for predicting ambient fine particulate matter across Los Angeles, CA

2007· article· en· W2161044029 sur OpenAlexfundno aff
Deborah Kathryn Moore, Michael Jerrett, Wendy J. Mack, Nino Künzli

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Monitoring · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesHealth CanadaSouthern California Environmental Health Sciences Center
Mots-clésContext (archaeology)Linear regressionEnvironmental scienceLand useMetropolitan areaParticulatesVariance (accounting)Regression analysisAir pollutionGeographyRegressionPhysical geographyStatisticsMathematicsEngineeringEcologyArchaeologyCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Land use regression (LUR) models have been used successfully for predicting local variation in traffic pollution, but few studies have explored this method for deriving fine particle exposure surfaces. The primary purpose of this method is to develop a LUR model for predicting fine particle or PM(2.5) mass over the five county metropolitan statistical area (MSA) of Los Angeles. PM(2.5) includes all particles with diameter less than or equal to 2.5 microns. In the Los Angeles MSA, 23 monitors of PM(2.5) were available in the year 2000. This study uses GIS to integrate data regarding land use, transportation and physical geography to derive a PM(2.5) dataset covering Los Angeles. Multiple linear regression was used to create the model for predicting the PM(2.5) surface. Our parsimonious model explained 69% of the variance in PM(2.5) with three predictors: (1) traffic density within 300 m, (2) industrial land area within 5000 m, and (3) government land area within 5000 m of the monitoring site. These results suggest the LUR method can refine exposure models for epidemiologic studies in a North American context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental MonitoringMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207