MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161057408 · doi:10.1027/0227-5910/a000125

Effects of a Comprehensive Police Suicide Prevention Program

2012· article· en· W2161057408 sur OpenAlexaffabout
Brian L. Mishara, Normand Martin

Notice bibliographique

RevueCrisis · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensMontreal Police ServiceUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésPublicitySuicide preventionPsychological interventionOccupational safety and healthInjury preventionPoison controlMedicinePsychologyPsychiatryGerontologyMedical emergencyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Police suicides are an important problem, and many police forces have high rates. Montreal police suicide rates were slightly higher than other Quebec police rates in the 11 years before the program began (30.5/100,000 per year vs. 26.0/100,000). AIMS: To evaluate Together for Life, a suicide prevention program for the Montreal police. METHODS: All 4,178 members of the Montreal police participated. The program involved training for all officers, supervisors, and union representatives as well as establishing a volunteer helpline and a publicity campaign. Outcome measures included suicide rates, pre-post assessments of learning, focus groups, interviews, and follow-up of supervisors. RESULTS: In the 12 years since the program began the suicide rate decreased by 79% (6.4/100,000), while other Quebec police rates had a nonsignificant (11%) increase (29.0/100,000). Also, knowledge increased, supervisors engaged in effective interventions, and the activities were highly appreciated. LIMITATIONS: Possibly some unidentified factors unrelated to the program could have influenced the observed changes. CONCLUSIONS: The decrease in suicides appears to be related to this program since suicide rates for comparable populations did not decrease and there were no major changes in functioning, training, or recruitment to explain the differences. Comprehensive suicide prevention programs tailored to the work environment may significantly impact suicide rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrisisMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207