MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161073680 · doi:10.3138/ptc.59.2.99

Effectiveness of a Modified Constraint-Induced Movement Therapy Regimen for Upper Limb Ability after Stroke: A Retrospective Case Series

2007· article· en· W2161073680 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ted J Stevenson, Leyda Thalman

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegimenConstraint-induced movement therapyMedicinePhysical therapyStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationUpper limbRepeated measures designOccupational therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To examine the responses of individuals living with the effects of stroke to the modified regimen of constraint-induced movement therapy (CIMT) provided at our facility. Method: The charts of 12 individuals who had completed our facility's modified CIMT regimen were reviewed. This regimen is composed of four hours per day of supervised training of upper limb activities for 10 consecutive weekdays concurrent with restraint of the less involved limb for a goal of 90 per cent of waking hours. Before beginning training, all participants were able to pick up and release a water glass. Pre-training, post-training and followup assessments were performed using the Canadian Occupational Performance Measure, a modified version of the Box and Block test and the 30-item Motor Activity Log. Results: Repeated measures analysis of variance revealed statistically significant improvements over the treatment period with maintenance of these improvements six months later. Clinically significant improvements were seen for 10 of the 12 participants after the training period. Eight of these 10 participants continued to show clinically significant improvements at the six-month assessment. Conclusions: This project provides preliminary evidence that this CIMT regimen, modified for routine clinical application, may be effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207